Was ist dran am Helium-3-Hype?

[Frank]

»Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Helium-3-Fusion eine brauchbare Energiequelle ist. Im Gegenteil, es sprechen gute physikalische Gründe dafür, dass eine Fusion mit diesem Brennstoff sogar schwieriger ist als mit Wasserstoffisotopen«, erklärt Frank Close, emeritierter Professor der University of Oxford, in einer E-Mail. Damit bezieht er eine klare Haltung zu dem Hype um das seltene Isotop.

https://www.spektrum.de/news/kernfusion ... pe/1886305

[ralfkannenberg]

Hallo zusammen,

ich persönlich favorisiere die Aussage des letzten Satzes im Artikel:

Es gibt aber auch einen weiteren entscheidenden Grund, das Isotop auf unserem Trabanten zu belassen. »Ich persönlich würde ungern sehen, wenn man den Mond auf diese Weise nutzte«, sagt Planetenforscher Spohn. »Wenn Sie die Mondoberfläche so stark verändern, zerstören Sie im Prinzip die Aufzeichnung der Frühgeschichte des Sonnensystems und des Erde-Mond-Systems.«

Freundliche Grüsse, Ralf

[Frank]

Hallo zusammen,

ich persönlich favorisiere die Aussage des letzten Satzes im Artikel:

Es gibt aber auch einen weiteren entscheidenden Grund, das Isotop auf unserem Trabanten zu belassen. »Ich persönlich würde ungern sehen, wenn man den Mond auf diese Weise nutzte«, sagt Planetenforscher Spohn. »Wenn Sie die Mondoberfläche so stark verändern, zerstören Sie im Prinzip die Aufzeichnung der Frühgeschichte des Sonnensystems und des Erde-Mond-Systems.«

Freundliche Grüsse, Ralf

Ich sehe das bei weitem nicht so "ethisch", denn dann dürften wir auch auf der Erde nichts verändern.

[seeker]

Unterm Strich nehme ich da mit:

- He-3-Fusion hätte gegenüber der H-Fusion Vorteile als auch Nachteile
- Fusion ist eh noch Zukunfstmusik, wobei die He-Fusion z.T. schwieriger ist als die H-Fusion, sie ist uns daher noch ferner
- He-Abbau auf dem Mond wäre a) sehr aufwändig/teuer und b) ein massiver Eingriff dort

Von daher:
Ja, ein He3-Hype scheint mindestens derzeit nicht angebracht zu sein.

[ralfkannenberg]

Ich sehe das bei weitem nicht so "ethisch", denn dann dürften wir auch auf der Erde nichts verändern.

Hallo Frank,

zwischen "verändern" und "verändern" gibt es noch verschiedene Abstufungen.

Allerdings kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass es erhaltenswerte Himmelskörper gibt und nicht erhaltenswerte, und dass der Erdmond eben zu letzterer Kategorie gehört. Konsequent, sprich egoistisch weitergedacht würden dann ausser dem Mars wohl alle anderen Mitglieder unseres Sonnensystems zur letzten Kategorie gehören. Vorsicht aber, dass man durch die Manipulation nicht Planetoiden so ablenkt, dass sie ein paar tausend Jahre später die Erde treffen.

Die möglicherweise den Jupitermond Europa und Saturnmond Enceladus vorhandenen Mikroben und deren von weltfremden Theoretikern angestrebte Erforschung rechtfertigt auch nicht, dass sich der Homo sapiens auf der Erde einschränken muss.


Freundliche Grüsse, Ralf

[seeker]

Allerdings kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass es erhaltenswerte Himmelskörper gibt und nicht erhaltenswerte, und dass der Erdmond eben zu letzterer Kategorie gehört.

Kann man, so oder so, muss man nicht, das hängt wohl von uns ab, was wir wünschen, denn dem Erdmond selber wirds ja wohl egal sein.
Sicher ist der auch steril.